Bounbi écrit	19.09 22:14
Je trouve ça quand même poche que les conservateurs coupent dans notre culture. Certains diront que c'est pas fonctionnellement utile et tout, mais je crois que c'est supposé être un moyen pour stimuler la réflexion et l'autocritique d'une société. C'est par là qu'on doit se poser des questions de fond et discuter des thèmes, laisser libre cours à une classe nous font voyager notre intellect et notre imagination. Couper dans la culture, c'est clairement dire qu'on s'en fout, qu'on ferait bien de ne pas se poser de question et de s'américaniser totalement, ce qui va arriver si on ne finance pas l'industrie culturelle québécoise. C'est par la culture que l'on se défini, et dans certains cas, ça peut même être viable économiquement. Je comprends que pour le portefeuille conservateur, tout ce qui n'est pas directement lucratif à court terme est superflu. Eh bien, pour moi, l'argent c'est pas tout dans la vie, et je trouve important que l'on donne une voix à ceux qui ont des choses à dire dans notre environnement culturel. Plus on a de sources d'informations différentes et indépendantes, mieux on est informé, c'est une évidence. En coupant, on coupe aussi une source d'infos assez importante, une voix à ceux qui ont moins d'argent, mais qui ont un message à communiquer. Il restera quoi après? Les médias, et quoi d'autre?
boubou3p écrit	20.09 10:03
J'ai bien aimé cet article de Patrick Lagacé sur Cyberpresse... Provocateur, sans pour autant rivaliser avec les commentaires que j'ai pu entendre et recevoir depuis quelques jours.
El Claudio écrit	20.09 10:28
boubou3p a écrit: J'ai bien aimé cet article de Patrick Lagacé sur Cyberpresse... C’est décourageant d’entendre les tatas du gros bon sens glousser devant les coupes des subventions aux organismes culturels. C’est comme écouter des ivrognes roter.
boubou3p écrit	20.09 11:35
Nathalie Petrowski a aussi écrit un article bien intéressant aujourd'hui. Je me suis bien reconnu dans cet artiste incomprit de sa famille. Illuminé, intellectuel inutile, futur b.s., sans avenir, etc. J'en ai entendu des vertes et des pas mûres... ahhh là là...j'aimerais donc voir ces chialeux de première vivre avec mes quelques 12 000 $ par année (dont 5000 $ va à l'université...). Quand on va leur couper leur opéra par exemple, là ça ne sera plus drôle hein...
Coach écrit	20.09 11:40
La seule chose qui m'irrite là-dedans, c'est que certains veulent se faire un peu de capital sur cette situation (Je pense entre autres à Vincent Gratton) alors qu'ils n'ont aucunement besoin de ces subventions. Évidemment, il y a des artistes plus dans le besoin qui dépendent de ces subventions, donc, il est évident que ça n'a pas de bon sens....
El Claudio écrit	20.09 12:08
Coach a écrit: La seule chose qui m'irrite là-dedans, c'est que certains veulent se faire un peu de capital sur cette situation (Je pense entre autres à Vincent Gratton) alors qu'ils n'ont aucunement besoin de ces subventions. Quel capital? Quel intérêt personnel pourrait-il en retirer? Tu sais, ça existe des gens qui pensent aux autres. Vincent Gratton n'a probablement jamais demandé une subvention de sa vie, et ne le fera probablement jamais non plus. Il n'existe pas de programmes de subvention pour les acteurs. Je n'aime pas Vincent Gratton, et son intervention au Gala des Gémeaux est tout à fait dans le style du gars. Je n'aime pas sa façon. Mais on ne peut lui enlever que c'est un homme de coeur.
Lou écrit	20.09 13:45
boubou3p a écrit: J'ai bien aimé cet article de Patrick Lagacé sur Cyberpresse... Provocateur, sans pour autant rivaliser avec les commentaires que j'ai pu entendre et recevoir depuis quelques jours. Moi aussi j'ai bien aimé cet article de Lagacé, provocateur oui, mais avec beaucoup de vérités je suis contre ces coupures, surtout que le montant est minime si on compare à des milliards dépensés dans d'autres domaines Et je suis tanné d'entendre les gens parler de Celine, Lapointe et autres qui sont riches pour les citer en exemples, car ce ne sont pas eux qui recevaient les subventions qui leur permettait de survivre Mais comme je l'ai écrit sur un autre sujet et bien plusieurs ne comprennent pas et en profite pour chialer car eux ils sont endettés, taxés et subissent plein de hausses et là ils disent qu'ils sont tannés de payer pour les autres Mais ce n'est pas ce montant qui affecte le plus sur les impôts que l'on a à payer, mais là ils ont la chance de se défouler C'est comme si ils se défoulaient en chialant sur un petit bobo qu'ils ont, au lieu de voir une maladie qui les étouffent
Dgeezus écrit	20.09 13:47
Coach a écrit: La seule chose qui m'irrite là-dedans, c'est que certains veulent se faire un peu de capital sur cette situation (Je pense entre autres à Vincent Gratton) alors qu'ils n'ont aucunement besoin de ces subventions. Bombardier... ils en ont besoin de subventions? Et les agriculteurs, ils en ont tous de besoin? Et nos athlètes canadiens, ils en ont de besoin? En gros, je trouve ça ridicule qu'on coupe dans la culture, alors que tous les secteurs sont déjà subventionnés bien dur. J'ai connu un pommiculteur cette été et il a perdu sa récolte de pommes au complet à cause de la grêle. Grâce à son assurance récolte, et aura l'équivalent de 80% de sa production. Je suis sûr que ce même homme, ou plusieurs dans sa situation, sont les premiers applaudir cette coupure dans la culture, alors qu'eux-mêmes sont subventionnés à l'os. Encore, le gouvernement donne des primes de 10 000$ de l'hectare pour planter des pommiers. Exempté de taxe lors de l'achat de pommiers. Mais bon, ce sont seulement les artistes qui sont gâtés bien dur...
Lou écrit	20.09 13:56
Coach a écrit: La seule chose qui m'irrite là-dedans, c'est que certains veulent se faire un peu de capital sur cette situation (Je pense entre autres à Vincent Gratton) alors qu'ils n'ont aucunement besoin de ces subventions. Évidemment, il y a des artistes plus dans le besoin qui dépendent de ces subventions, donc, il est évident que ça n'a pas de bon sens.... Moi en tant que travailleur, payeur de taxes (mais pas riche), si il y avait des coupures pour les plus démunis, pour les gens dans le besoin, je ne pourrais pas faire une sortie contre ces coupures sans que les autres pensent que je me fais du capital politique ? je n'ai pas écouté le gala, il y en a certainement quelques-uns qui ont parlé de ces coupures en ramassant leur trophée, juste parce que c'était le sujet du jour. Mais en ouvrant ma télé avant d'aller travailler et bien je suis tombé sur le discours de Vincent. je ne l'aime pas nécessairement comme comédien mais j'ai senti que son discours était sincère et bien rendu Certains de ces artistes, qui vive peut-être mieux de nos jours ont débuté difficilement, et ils ont certainement en mémoire des temps dures.
Popom_Popom écrit	20.09 18:08
Je crois que ces diverses manifestations qui décrient ces minimes coupures sont uniquement prétexte à faire du Conservateur bashing. Je ne peux pas imaginer que quelqu'un puisse réellement croire que notre culture est attaqué, à moins de ne pas savoir compter ou de s'être fait monter la tête par la multitude d'articles parus, dont certains que vous avez cités. Les choses toutes croches que j'ai remarqué... On nous martèle que l'aspect économique ne peut être utilisé pour mesurer les retombée de l'industrie culturelle, mais du même coup on nous garoche le pourcentage du PIB lié à la culture. D'autres, dont les auteurs du fameux vidéo, nous disent que chaque dollars investit dans l'industrie culturelle nous rapporte 11 fois plus. Bref, les chiffres servent quand ça peut défendre leurs intérêts. Quand on utilise l'impact économique de l'industrie culturelle pour défendre les coupures, c'est tout simplement malhonnête. L'industrie culturelle c'est une multitude de choses, des profitables comme des moins profitables, voire déficitaires. Alors quand on vise un programme culturel précis par ces coupures, c'est l'impact économique de ce programme en particulier qu'il faut regarder, pas celui de l'ensemble de l'industrie. À titre d'exemple, de 1996 à 2001, le cinéma représentait 8% du PIB culturel. Si la portion culturelle du PIB est de 7,4% (selon le Conference Board en 2007), la portion cinéma du PIB est alors de 0,6%. Ce 0,6% représente l'industrie du cinéma dans son ensemble, imaginez maintenant l'apport au PIB d'un seul programme. Mais rappelez vous que tout cela est à l'échelle canadienne. Si on veut être plus rigoureux dans notre démarche, on prend en compte le fait que le Québec contribue pour environ 25% du PIB culturel canadien. Divisez alors les chiffres précédemment mentionnés par 4. L'exactitude des chiffres n'est certes pas au rendez-vous, mais ca vous donne une idées des échelles de grandeur. Affirmer qu'un gouvernement déteste la culture en se basant sur qu'un seul geste politique tout en faisant abstraction des autres relève de l'aveuglement volontaire. L'orientation d'un gouvernement se lit à partir de son image globale en temps et en actions. Le problème avec l'aide gouvernementale dans la culture c'est qu'elle met en relation deux mondes très différents. Le gouvernement doit exiger de la part des bénéficiaires de subventions à rendre des comptes et du côté des entreprises culturelles, on dit souvent que l'impact de telles subventions est abstrait, difficilement mesurable. Alors, on fait quoi pour s'assurer que l'on est pas en train de dilapider les fonds publiques si l'impact économique ne peut être considéré comme un bon indice? Est-ce que que quelqu'un va oser avancer que toutes contributions financière à la culture nous sont nécessairement profitables et non seulement profitables, mais aussi plus avantageuses que si ces mêmes contributions était fait dans un autre secteur? Ainsi donc, sommes-nous condamner à ne pas mettre d'échéance à un programme culturel, à le laisser vivre indéfiniment? À augmenter leurs budgets, mais à jamais les diminuer? Si on vous invite ici et là à ne pas vous laisser séduire par le discours dépeignant les artistes comme des enfants gâtés, pour ma part, je vous invite à la même prudence face à ceux qui défendent becs et ongles des programmes culturels parfois par intérêts personnels, politiques et professionnels et d'autres fois par pure idéologie. S'il est grossier de dire que les artistes roulent sur l'or, il en est autant d'affirmer que la culture québécoise est menacée par la révision des programmes culturels mené par les Conservateurs.
Popom_Popom écrit	20.09 21:34
Je vous propose deux textes de sources diamétralement opposées qui pourtant arrivent à rejoindre mon propos. Le Devoir Les artistes perdent la guerre de l'opinion publique Le Québécois Libre La panique s'empare du lobby des parasites culturels
boubou3p écrit	20.09 23:14
Popom_Popom a écrit: Je crois que ces diverses manifestations qui décrient ces minimes coupures sont uniquement prétexte à faire du Conservateur bashing. J'aimerais préciser que, peu importe le gouvernement, ma réaction, et celle de tout mon entourage, aurait été la même. Plusieurs de mes amis artistes en devenir voteront même pour les Conservateurs, malgré les coupures (et malgré mes nombreuses tentatives pour les convaincre de voter pour le Parti Vert pour des raisons purement environnementales ). Oui, certains artistes et journalistes en ont profités pour demander aux gens de ne pas voter Conservateur. Pourtant, je te dirais que la majorité silencieuse, celle qu'on ne voit pas dans les médias, se fout éperduement de savoir quel gouvernement a pris la décision. Ça adonne que ce sont les Conservateurs. La réaction aurait été la même envers les Libéraux, le NPD, le Bloc ou le parti Rhinocéros. Quand on s'attaque à ton gagne pain, et que ton pain est déjà pas mal sec, peu importe de qui ça vient, tu résistes. Quant à l'aspect économique, non, on ne peut gérer la culture comme une entreprise. Cela dit, même des organismes à buts non lucratifs doivent fournir des chiffres au bout de la ligne, même si l'intérêt premier n'est pas de réaliser des profits. Comme un artiste doit envoyer des rapports financiers régulièrement pour justifier les dépenses qu'il fait pour son projet. Cependant, malgré tout cela, l'intérêt de la culture ne doit pas se mesurer en terme de chiffre, mais plutôt en tant qu'apport culturel et intellectuel, ce qui est difficilement mesurable. Comment mesurer l'impact d'un livre ou d'une chanson par sa seule rentabilité ? C'est dénaturer complètement la raison d'être de l'art. Comme on dénature l'éducation présentement en la considérant comme un investissement, et les étudiants ou les élèves comme des clients ou même des bénéficiaires des systèmes éducationnels. Tout doit-il donc se réduire à des chiffres comptables ? On s'attaque présentement à la culture, on en fait un cheval de bataille qui masque des réalités bien plus dérangeantes de notre système et de notre société. Conservateur bashing...est-ce notre faute si ce sont eux qui ont décidés de couper dans les subventions ? Comment ne pas décrier cette décision sans mentionner qu'elle vient d'eux, j'aimerais bien savoir. Peut-être en m'en prenant au Bloc qui n'a pas su les arrêter, ou à Dion qui n'est pas un chef assez fort ? Les Conservateurs ont pris la décision, qu'ils l'assument. On ne peut critiquer la décision sans en passer par eux à quelque part... Enfin...j'imagine que si j'avais voulu être respecté et considéré des autres, je n'aurais pas choisi d'être artiste et d'aller à l'université... Edit: J'aimerais aussi préciser que les coupures concernent la communauté artistique du Canada au complet, et non seulement celle du Québec. On entend beaucoup parler des artistes d'ici, mais plusieurs du reste du Canada manifestent également leur désaccord.
El Claudio écrit	21.09 00:43
Popom_Popom a écrit: Je crois que ces diverses manifestations qui décrient ces minimes coupures Amputer de 900 000$ le budget d'une école, l'INIS (Institut National de l’Image et du Son), soit près de 25 % de son budget, tu appelles ça minime? http://www.cyberpresse.ca/article/20080919/CPOPINIONS02/809190850/6780/CPOPINIONS02 Le programme PromArt, entre autres coupures, ne coûtait pas cher pour les retombés qu'il offrait. Défrayer les coûts de voyage d'un artiste, c'est minime. Mais quand cet artiste n'a pas les moyens de se payer le 3 000$ pour le billet d'avion, il fait quoi ? C'est grâce à ce programme que diverses ambassades à travers le monde ont invité des artistes canadiens, et ainsi aider à faire connaître la culture de ce pays. Pensons à Robert Lepage, Wajdi Mouawad qui en ont bénéficié à leur début. Maintenant, ils n'ont plus besoin de ça. C'est un peu comme les programmes pour les jeunes entrepreneurs, c'est aussi nécessaires. http://lescoupurescatuelaculture.org/blog/2008/09/20/l’obscurantisme-des-coupures-harper Et il est faux de prétendre que les artistes, organismes et institutions n'ont pas de compte à rendre. Les artistes doivent écrire des rapports de bourse, les organismes et institutions doivent fournir leurs rapports d'activités, rapports annuels, etc. Le gouvernement ne donne pas d'argent à personne sans demander de comptes. Sinon, pour le reste, je rejoins entièrement boubou3p. Popom_Popom a écrit: sont uniquement prétexte à faire du Conservateur bashing. Je ne peux pas imaginer que quelqu'un puisse réellement croire que notre culture est attaqué, à moins de ne pas savoir compter ou de s'être fait monter la tête par la multitude d'articles parus, dont certains que vous avez cités. Affirmer qu'un gouvernement déteste la culture en se basant sur qu'un seul geste politique tout en faisant abstraction des autres relève de l'aveuglement volontaire. L'orientation d'un gouvernement se lit à partir de son image globale en temps et en actions. Et qu'est-ce que tu répondrais à Jean Charet et à sa ministre de la culture qui essaie depuis 5 mois d'obtenir un entretien afin de parler de ces coupures? Pour toute réponse, ils ont reçu un accusé de réception... Est-ce que Jean Charet, ex chef du parti Conservateur, et ses ministres font du bashing sur le dos des Conservateurs quand ils disent défendre les intérêts du Québec? http://www.cyberpresse.ca/article/20080919/CPACTUALITES/80919079/1026/CPACTUALITES Et ce sondage envoyé aux Conservateurs leur demandant si l'argent envoyé pour la CBC/Radio-Canada est une bonne dépense? http://www.cyberpresse.ca/article/20080919/CPELECFED/80919124/7069/CPELECFED http://www.cyberpresse.ca/article/20080920/CPELECFED02/80920143/6488/CPACTUALITES Popom_Popom a écrit: S'il est grossier de dire que les artistes roulent sur l'or, il en est autant d'affirmer que la culture québécoise est menacée par la révision des programmes culturels mené par les Conservateurs. La culture n'est pas menacée, c'est vrai. Mais une partie de ceux qui la font, oui. Et à long terme, si on laisse faire, on se demande ce que ça donnera.
El Claudio écrit	21.09 00:47
Popom_Popom a écrit: Le Québécois Libre La panique s'empare du lobby des parasites culturels Un visionnaire, ce type... Les compagnies pétrolières paient trop d'impôts. (...) l'industrie pétrolière paie présumément 17% d'impôt seulement. Mais s'il y avait une logique économique dans la façon dont ce pays est gouverné, les entreprises ne paieraient aucun impôt. Les entreprises ne sont qu'un processus de création de richesse, ce sont les individus qui paient des impôts. C'est donc 17% de trop. Les subventions aux entreprises, malgré leurs nombreux effets pervers, servent au moins à réduire le fardeau fiscal que l'État leur impose. Il faudrait peut-être que ce monsieur se renseigne sur la façon de fonctionner des gouvernements un peu partout en occident. Et on ne parlera du généreux financement de la culture par les pays européens. «Tous ceux qui connaissent les artistes savent qu’ils ne sont pas gâtés, a lancé Mme Jérôme-Forget. Au contraire.» http://www.cyberpresse.ca/article/20080918/CPSOLEIL/80917262/6787/CPSOLEIL
Popom_Popom écrit	21.09 00:51
boubou3p a écrit: J'aimerais préciser que, peu importe le gouvernement, ma réaction, et celle de tout mon entourage, aurait été la même. Plusieurs de mes amis artistes en devenir voteront même pour les Conservateurs, malgré les coupures (et malgré mes nombreuses tentatives pour les convaincre de voter pour le Parti Vert pour des raisons purement environnementales ). Oui, certains artistes et journalistes en ont profités pour demander aux gens de ne pas voter Conservateur. Pourtant, je te dirais que la majorité silencieuse, celle qu'on ne voit pas dans les médias, se fout éperduement de savoir quel gouvernement a pris la décision. Ça adonne que ce sont les Conservateurs. La réaction aurait été la même envers les Libéraux, le NPD, le Bloc ou le parti Rhinocéros. Quand on s'attaque à ton gagne pain, et que ton pain est déjà pas mal sec, peu importe de qui ça vient, tu résistes. Quant à l'aspect économique, non, on ne peut gérer la culture comme une entreprise. Cela dit, même des organismes à buts non lucratifs doivent fournir des chiffres au bout de la ligne, même si l'intérêt premier n'est pas de réaliser des profits. Comme un artiste doit envoyer des rapports financiers régulièrement pour justifier les dépenses qu'il fait pour son projet. Cependant, malgré tout cela, l'intérêt de la culture ne doit pas se mesurer en terme de chiffre, mais plutôt en tant qu'apport culturel et intellectuel, ce qui est difficilement mesurable. Comment mesurer l'impact d'un livre ou d'une chanson par sa seule rentabilité ? C'est dénaturer complètement la raison d'être de l'art. Comme on dénature l'éducation présentement en la considérant comme un investissement, et les étudiants ou les élèves comme des clients ou même des bénéficiaires des systèmes éducationnels. Tout doit-il donc se réduire à des chiffres comptables ? On s'attaque présentement à la culture, on en fait un cheval de bataille qui masque des réalités bien plus dérangeantes de notre système et de notre société. Conservateur bashing...est-ce notre faute si ce sont eux qui ont décidés de couper dans les subventions ? Comment ne pas décrier cette décision sans mentionner qu'elle vient d'eux, j'aimerais bien savoir. Peut-être en m'en prenant au Bloc qui n'a pas su les arrêter, ou à Dion qui n'est pas un chef assez fort ? Les Conservateurs ont pris la décision, qu'ils l'assument. On ne peut critiquer la décision sans en passer par eux à quelque part... Enfin...j'imagine que si j'avais voulu être respecté et considéré des autres, je n'aurais pas choisi d'être artiste et d'aller à l'université... Edit: J'aimerais aussi préciser que les coupures concernent la communauté artistique du Canada au complet, et non seulement celle du Québec. On entend beaucoup parler des artistes d'ici, mais plusieurs du reste du Canada manifestent également leur désaccord. La majorité silencieuse se fout de qui a fait les coupures comme elle se fout qu'il y ait eu des coupures tout simplement. Mon point n'est pas de blâmer ceux qui critiquent les Conservateurs, mon point est plutôt à l'effet que la balloune est tellement grosse par rapport au geste minime qui a été posé que j'en viens à croire que les coupures ne sont pas réellement les motivations derrières ces manifestations. Et si tu penses qu'il y a une attaque concentrée sur la culture, tu devras élargir tes horizons. Les Conservateurs font la révision des programmes dans l'ensemble du gouvernement. Ils l'ont fait notamment en matière d'environnement et dernièrement dans les OSBL du secteur économique. Ils ont mis fin à une panoplie de programmes qui ont provoqué l'ire des principaux intéressés. D'ailleurs, personnes n'oserait dire que les Conservateurs sont anti-économie et pourtant ils ont coupé dans des programmes économique qui ne rencontraient pas les attentes souhaitées de la même façon qu'ils l'ont fait en culture. Par ailleurs, que la culture ne puisse être jugé que sur son rendement économique, c'est une réalité, mais l'autre réalité c'est que les subventions ne peuvent être octroyés sans qu'on en juge la pertinence de façon périodique à moins d'être sévèrement irresponsable et indigne de gouverner. À partir du moment où l'on prend conscience de cette deuxième réalité, on doit accepter la possibilité d'une évaluation non favorable à une subvention ou à tout autres programmes d'aide. Citation: j'imagine que si j'avais voulu être respecté et considéré des autres, je n'aurais pas choisi d'être artiste et d'aller à l'université... Parce que de se faire traiter d'incultes, de barbares, d'Elvis Gratton et de je ne sais trop quoi est censé être une marque de respect envers la population qui s'exprime en faveurs des coupures? Tu as droit à ton lot de critiques comme tout le monde. Ton statut d'artiste ne fait pas de toi une vache sacrée et tu ne fais pas particulièrement pitié.
Popom_Popom écrit	21.09 01:26
El Claudio a écrit: Amputer de 900 000$ le budget d'une école, l'INIS (Institut National de l’Image et du Son), soit près de 25 % de son budget, tu appelles ça minime? http://www.cyberpresse.ca/article/20080919/CPOPINIONS02/809190850/6780/CPOPINIONS02 Le programme PromArt, entre autres coupures, ne coûtait pas cher pour les retombés qu'il offrait. Défrayer les coûts de voyage d'un artiste, c'est minime. Mais quand cet artiste n'a pas les moyens de se payer le 3 000$ pour le billet d'avion, il fait quoi ? C'est grâce à ce programme que diverses ambassades à travers le monde ont invité des artistes canadiens, et ainsi aider à faire connaître la culture de ce pays. Pensons à Robert Lepage, Wajdi Mouawad qui en ont bénéficié à leur début. Maintenant, ils n'ont plus besoin de ça. C'est un peu comme les programmes pour les jeunes entrepreneurs, c'est aussi nécessaires. http://lescoupurescatuelaculture.org/blog/2008/09/20/l’obscurantisme-des-coupures-harper L'impact va nécessairement être majeur pour tout programme qui se fait couper les vivres, ça n'en fait pas moins des coupures minimes. Une entreprise de quelques milliers d'employés qui congédient 5 employés, on ne parle pas d'une mise à pied majeure, mais pour ces employés, cet emploi était tout ce qu'il y a de plus précieux pour eux, c'est donc énorme pour eux. Là où ça devient douteux, c'est lorsque des personnes qui ne sont pas directement impliquées sont incapables de profiter du recule qu'elles possèdent pour ne pas s'impliquer aussi émotivement dans le débat. Par ailleurs, si le rayonnement international de notre culture t'intéresses, les Conservateurs proposes justement une bonification des subventions versées à TV5, un réseau télé qui sert à diffuser notre culture à travers toute la francophonie. El Claudio a écrit: Et il est faux de prétendre que les artistes, organismes et institutions n'ont pas de compte à rendre. Les artistes doivent écrire des rapports de bourse, les organismes et institutions doivent fournir leurs rapports d'activités, rapports annuels, etc. Le gouvernement ne donne pas d'argent à personne sans demander de comptes. Ce n'est pas ce que j'ai affirmé et c'est même le contraire. Ce que je dis c'est qu'on ne peut pas octroyer de l'aide financière si on tient à éliminer la carte économique de l'équation, même quand s'il s'agit de culture. El Claudio a écrit: Et qu'est-ce que tu répondrais à Jean Charet et à sa ministre de la culture qui essaie depuis 5 mois d'obtenir un entretien afin de parler de ces coupures? Pour toute réponse, ils ont reçu un accusé de réception... Est-ce que Jean Charet, ex chef du parti Conservateur, et ses ministres font du bashing sur le dos des Conservateurs quand ils disent défendre les intérêts du Québec? http://www.cyberpresse.ca/article/20080919/CPACTUALITES/80919079/1026/CPACTUALITES Jean Charest fait de la politique. Ses gestes sont donc des calculs politique. Charest et sa ministre des finances ont d'ailleurs fait des fous d'eux-même cette semaine en disant qu'ils n'avaient pas les moyens de prendre en charge les programmes coupés, alors qu'ils ont profité des transferts fédéraux pour offrir des baisses d'impôt à des fins électorales. El Claudio a écrit: Et ce sondage envoyé aux Conservateurs leur demandant si l'argent envoyé pour la CBC/Radio-Canada est une bonne dépense? http://www.cyberpresse.ca/article/20080919/CPELECFED/80919124/7069/CPELECFED http://www.cyberpresse.ca/article/20080920/CPELECFED02/80920143/6488/CPACTUALITES C'est sûr que faire des remises en question c'est mal. Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. À noter que les Conservateurs ont accordés 133 millions de plus à Radio-Canada que ne l'avait fait le gouvernement libéral précédent. El Claudio a écrit: La culture n'est pas menacée, c'est vrai. Mais une partie de ceux qui la font, oui. Et à long terme, si on laisse faire, on se demande ce que ça donnera. Bien sûr, je comprend que c'est dans votre intérêt de laisser planer le pire des scénarios.
Popom_Popom écrit	21.09 01:35
El Claudio a écrit: Popom_Popom a écrit: Le Québécois Libre La panique s'empare du lobby des parasites culturels Un visionnaire, ce type... Les compagnies pétrolières paient trop d'impôts. (...) l'industrie pétrolière paie présumément 17% d'impôt seulement. Mais s'il y avait une logique économique dans la façon dont ce pays est gouverné, les entreprises ne paieraient aucun impôt. Les entreprises ne sont qu'un processus de création de richesse, ce sont les individus qui paient des impôts. C'est donc 17% de trop. Les subventions aux entreprises, malgré leurs nombreux effets pervers, servent au moins à réduire le fardeau fiscal que l'État leur impose. Il faudrait peut-être que ce monsieur se renseigne sur la façon de fonctionner des gouvernements un peu partout en occident. Et on ne parlera du généreux financement de la culture par les pays européens. «Tous ceux qui connaissent les artistes savent qu’ils ne sont pas gâtés, a lancé Mme Jérôme-Forget. Au contraire.» http://www.cyberpresse.ca/article/20080918/CPSOLEIL/80917262/6787/CPSOLEIL Je t'encourages à discuter d'économie avec lui sur son blog. Tu vas suivre un cours d'économie sans frais.
El Claudio écrit	21.09 09:40
Popom_Popom a écrit: L'impact va nécessairement être majeur pour tout programme qui se fait couper les vivres, ça n'en fait pas moins des coupures minimes. Une entreprise de quelques milliers d'employés qui congédient 5 employés, on ne parle pas d'une mise à pied majeure, mais pour ces employés, cet emploi était tout ce qu'il y a de plus précieux pour eux, c'est donc énorme pour eux. La culture n'est pas une chaîne de montage. On ne peut comparer ces coupures avec celles qu'on ferait dans une entreprise. Sinon, il faudrait le faire plus adéquatement, en disant que les 5 employés coupés représentent un secteur de la fabrication. Comme si on éliminait ceux qui posent les portes des autos. Il va toujours y avoir des autos. Il va juste leur manquer des portes... Le problème, dans ces coupes, c'est qu'elles affectent, entre autres, directement les artistes, des individus, ceux qui sont la matière première. Comme si on diminuait la quantité que les compagnies de pétrole peuvent sortir du sol. Oui, ils vont continuer à extraire du pétrole, mais moins. Faire des coupures minimes sur ce qui est déjà minime, c'est beaucoup. Il ne faut pas voir ces coupures comme étant une globalité. Dire que 45M est infime, ce n'est pas considérer ce qui est coupé. C'est des programmes complets qui disparaissent. C'est autre chose qu'une somme dans un montant global. Comme une entreprise qui déciderait de couper une telle somme d'argent, en congédiant X nombre d'employés, et demandait aux autres de travailler plus fort pour combler. Dans le cas de ces coupures, on ne peut appliquer cette logique comptable. Je le répète, c'est comme si on coupait des secteurs d'activités d'une entreprise. On ne peut lui demander ensuite d'être aussi compétitive et profitable si on lui enlève des secteurs de ses activités. Je pense que c'est une méconnaissance de la spécificité des différents programmes et retombées qui empêchent une partie de la population de bien saisir l'ampleur et les dommages de ces coupures.
El Claudio écrit	21.09 09:43
Popom_Popom a écrit: Je t'encourages à discuter d'économie avec lui sur son blog. Tu vas suivre un cours d'économie sans frais. Disons que ton monsieur est un utopiste. Ce qui est noble, dans un sens. Je ne partage pas sa vision des choses, mais je la respecte. Ça me sonne trop comme une tentative de présenter le capitalisme sauvage comme étant un gentil animal domestique. Mais bon, chacun son rêve.
El Claudio écrit	21.09 10:04
Popom_Popom a écrit: Jean Charest fait de la politique. Ses gestes sont donc des calculs politique. Charest et sa ministre des finances ont d'ailleurs fait des fous d'eux-même cette semaine en disant qu'ils n'avaient pas les moyens de prendre en charge les programmes coupés, alors qu'ils ont profité des transferts fédéraux pour offrir des baisses d'impôt à des fins électorales. Quand durant 5 mois, un ministre de la culture demande à son « partenaire » une rencontre pour discuter, et qu'on n'accède pas à sa demande autrement qu'en lui envoyant un accusé de réception, il me semble que ça en dit long sur la mentalité et le manque d'ouverture du dit partenaire face à la culture. Et on ne peut pas demander au gouvernement Charest de reprendre l'argent qui a été donné pour l'utiliser ailleurs 2 ans plus tard. En ce sens, non, le gouvernement n'a pas l'argent. Et il ne pouvait certainement pas prévoir les coupures, la voyance ne faisant pas encore parti des attributs des politiciens. Que Charest ait utilisé les transferts fédéraux à l'époque pour des baisses d'impôts à des fins électoralistes dans le passé, n'a rien à voir avec le présent. Ils ne l'ont plus l'argent, et ne pouvaient certes pas prévoir ces coupures.
	Commentaires Suivants >>

Vous devez être connectés pour laisser un commentaire.