Sérieux, à quoi ça leur sert de prendre ce risque inutile, de créer des trous noirs et tout?
Je veux bien croire qu'ils veulent comrpendre les origines de l'univers, mais il devrait y avoir des limites à ce que les scientifiques devraient avoir le droit de faire. Après tout, comme ils ne l'ont tous jamais vu ce qui se passait, comment peuvent-ils garantir qu'il n'y en aura pas de problème?
Bien que, de mon côté, je préfère me dire que les risques sont minimes et que la terre devrait continuer de tourner après le 10 septembre, je suis aussi d'avis que l'homme devrait reconnaître ses limites et admettre que s'amuser avec de telles formes d'énergies est au-delà de ses limites actuelles.
Ils admettent qu'ils ne savent pas ce qui se produira et qu'il y a des risques importants. Et pourtant, de l'autre main, ils prétendent que les risques ne sont pas si effrayants. Un trou noir, même minuscule, n'est-il pas un risque trop grand pour notre compréhension ?
D'un autre côté, on sait déjà que la fin du genre humain se fera de la main d'un petit grouped'homme ayant pris une décsion fatale pour l'espèce. Qu'y a-t-il de si étonnant de voir une bande de chercheurs ignorer les risques d'une expérience dont les résultats leurs échappent ?
D'un autre côté, on sait déjà que la fin du genre humain se fera de la main d'un petit grouped'homme ayant pris une décsion fatale pour l'espèce. Qu'y a-t-il de si étonnant de voir une bande de chercheurs ignorer les risques d'une expérience dont les résultats leurs échappent ?
Moi aussi je crois que c'est la fin du monde la plus probable. Cette thèse était bien mise métaphoriquement dans la Planète des Singes II. En tout cas, si on multiplie de nombre de personnes qui sont assez désespérées, individualistes et qui ont du pouvoir par le nombre de temps que l'être humain sera la race dominante sur terre, ça regarde pas bien...
Mais personnellement, je préférerais cette fin du monde:
Je me souviens d,avoir lu un livre de dan brown ( ange et demons je crois ) ou des chercheurs avaient utilisé l'accélérateur de particules pour créer de l,antimatiere. L'antimatiere serait l'affaire la plus dangereuse du monde.
En fouillant aujourd'hui, je suis tombé sur plusieurs pages, scientifiques et personnelles, de gens exprimants leurs craintes face à ce projet, qualifié d'irresponsable et de potentiellement destructeur pour le genre humain et les millions de formes de vie sur terre.
La pire citation provient cependant d'un directeur du projet, qui affirme que tous les scientifiques impliqués au CERN préfèreraient mourrir plutôt que d'arrêter le projet (...).
N'est-ce pas étrange que ce projet, dont les retombées sont obscures pour l'avancement du genre humain et semble plutôt concerner l'avancement dans le domaine de l'armement, n'ait jamais été sujet à des dialogues entre scientifiques ? Ce projet a été imposé par un petit groupe, et le pire dans tout ça, c'est que la cours, qui vient de débouter un théoricien du chaos allemand, ne considère dans son jugement que le seul rapport de risque réalisé par ce même petit groupe, refusant de porter attention aux évaluations privées d'autres organismes et scientifiques.
Je ne crois toujours pas que mercredi matin, nous ne serons plus là pour écrire sur CHfans (d'autant plus que le LHC ne sera pleintement opérationnel qu'à la fin octobre), mais je suis d'avis qu'un projet aussi risqué pour notre planète aurait dû faire l'objet d'un débat mondial et d'une campagne d'information indépendante pour le public. Dans le moment, notre seule source d'information est le site du CERN, où les risques sont repoussés du revert de la main en les qualifiants tout simplement d'absurdes probabilités.
“The LHC will enable us to study in detail what nature is doing all around us,” said CERN Director General Robert Aymar. “The LHC is safe, and any suggestion that it might present a risk is pure fiction.”
Il m'apparaît totalement irresponsable de placer un tel pouvoir entre les mains de scientifiques aveuglés par l'imposant projet qui se trouve entre leurs mains. Qui ne serait pas biaisé en ayant un tel jouet pour s'amuser ? Quand j'étais jeune, avec mon petit jeu du parfait petit chimiste, je ne prenais pas non plus la peine de bien évaluer les risques avant d'ingurgiter un mélange de ma création.
Ce genre d'expérience, tout comme le HAARP américain, devrait toujours faire l'objet d'un débat public et transparent. Après tout, ce sont les vies de tout le monde qui sont en jeu, et pas seulement les carrières de quelques scientifiques en manque de prix Nobels. Jouer à Dieu en modifiant génétiquement des fraises, c'est une chose. Jouer à Dieu en prenant la responsabilité de détruire la planète sans possibilité de revenir en arrière ni de contrer les risques, en voilà une autre.
Une chance sur cinquante million de catastrophe pour l'humanité, voilà qui est déjà trop élevé à mon avis. Et dire qu'un autre projet, encore plus imposant, est d'hors et déjà dans les plans des dirigeants du CERN. Les excuses ne peuvent suffirent devant des risque aussi important. Pour la première fois, l'homme tentera une expérience pouvant carrément détruire la terre ! La bombe atomique, au moins, dépendait tout simplement du dosage. Cette fois ci, il s'agit de chose que même le CERN ignore, de jouer avec la matière elle-même et des énergies qui ne peuvent être contrôlées.
Et dire que les États-Unis ont envahis l'Irak sous prétexte qu'il s'y trouvait des armes de destruction massive...quel pays prendra la responsabilité de défendre la charte des droits de l'homme et de mettre un frein à ce projet en envahissant les lieux, je me le demande.
De toute façon, ça ne nous sert à rien d'en parler, il est trop tard. Les grands esprits de ce monde ont décidé cette semaine que les risques de détruire la terre n'étaient pas assez importants pour laisser tomber une expérience coûteuse, inutile pour la survie et l'avancement du genre humain, et qui ne permettra probablement que de mettre un joujou de plus entre les mains des militaires, qui doivent déjà baver en espérant des armes manipulant les plus petites particules de matières !
Comme disait Einstein :
"Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue."
Ce genre d'expérience, tout comme le HAARP américain, devrait toujours faire l'objet d'un débat public et transparent. Après tout, ce sont les vies de tout le monde qui sont en jeu, et pas seulement les carrières de quelques scientifiques en manque de prix Nobels.
Citer le site de conspirationistes comme source... En tout cas. Merci du lien, ça fait de la bonne matière à science-fiction.
Citer le site de conspirationistes comme source... En tout cas. Merci du lien, ça fait de la bonne matière à science-fiction.
Disons qu'ils vulgarise bien le projet .
Pour le CERN par contre, il n'y a qu'à creuser un peu pour tomber sur une foule de lettre ouverte, de liens vers des contre-rendus de poursuites judiciaires ou d'organismes scientifique s'opposant au projet.
Même si le projet s'avérait un succès, je m'y opposerai. Ça ouvre une porte éthique vers des expériences encore plus dangereuses dans l'avenir, et n'offre absolument rien de bon pour le genre humain. Parfois, se montrer humble est la meilleure des attitudes à adopter...
À l'époque, on croyait risqué et insensé d'aller trop loin en mer, car on aurait pu tomber dans un trou infini à la limite des eaux.
C'est peut-être dangereux s'aventurer en mer avec un bateau en bois, mais ce n'est pas le danger qu'on croyait.
Personnellement, je ne suis pas trop inquiet à propos de ça, car il y a une chose de sûre, on ne pourra pas faire plus puissant que ce que la nature nous offre. On ne crée pas quelque chose qui n'existait pas avant, mais plutôt un truc qui existe déjà qu'on fait juste provoquer à une échelle infiniment petite.
Ce qu'on ne connait pas exactement parait toujours risqué et insensé. Et c'est justement en prenant des risques et en faisant des trucs ":insensés" que notre civilisation est rendue au point où on est présentement.
Il y a toujours des gens qui sont inquiets pour un truc, comme présentement. J'aurais beau lire leurs commentaires et leurs arguments, ils n'en savent pas plus que ceux qui veulent faire l'expérience. Et pour construire un truc aussi cher, je crois que les cerveaux derrière l'expérience ont longtemps préparé leur théorie et leurs formules avant que ça se mette en branle.
Pas certain qu'on construit une affaire aussi grosse sur un coup de tête pour assouvir le besoin d'un petit physicien pour son prix Nobel.
Citation:
Ça ouvre une porte éthique vers des expériences encore plus dangereuses dans l'avenir, et n'offre absolument rien de bon pour le genre humain. Parfois, se montrer humble est la meilleure des attitudes à adopter...
Désolé, mais c'est le genre d'attitude qui m'horripile. On est pas là pour arrêter avant la limite, mais bien pour s'y rendre et tenter de la pousser encore plus loin. À mes yeux, ce n'est pas une question d'être humble, c'est plutôt savoir si on a les couilles de le faire ou non.
Surtout que le truc a été réfléchi et planifié d'avance. On parle d'une union mondiale et non pas d'un scientifique déluré dans sa cave.
Désolé, mais c'est le genre d'attitude qui m'horripile. On est pas là pour arrêter avant la limite, mais bien pour s'y rendre et tenter de la pousser encore plus loin. À mes yeux, ce n'est pas une question d'être humble, c'est plutôt savoir si on a les couilles de le faire ou non.
Je ne crois pas que la prudence, le bon sens et l'humanisme soient caractéristiques de la couardise. Quand il est question de tenter des expériences de cette envergure, la prudence et la patience est de mise.
Tant qu'à y être, faut-il qualifier ceux qui respectent les limites sur la route de couilles molles ?
Le problème majeur de cette expérience est qu'elle atteint une envergure jamais égalée par le passé. Rien à voir avec les voyages en bateau de la Renaissance. À ce moment, les risques ne concernaient que l'équipage, non la population de la planète. Aussi infime le risque soit-il, tant qu'un risque demeure pour la race, de telles expériences devraient être reportées. L'avancement de la race ne repose pas exclusivement sur des coups de têtes un peu fou ou des prises de risques insensés.
Comme je l'ai dit, je crois également qu'il ne se passera rien et même que l'expérience sera un succès. Mais du point de vue éthique, les expériences avec risques élevées seront désormais ouvertes, tout comme ce fut le cas avec l'énergie atomique après la conception de la première bombe, une énergie que l'on arrivera jamais à me vendre du point de vue éthique et moral.
Mais sachant que la morale et l'éthique n'ont pas la cote dans notre société actuelle, est-ce vraiment étonnant de voir que les risques sont écartés du revert de la main ?
Je me demande cependant qu'elle aurait été la réaction de la communauté scientifique si une telle expérience avait été tentée en Iran ou en Corée...
Désolé, mais c'est le genre d'attitude qui m'horripile. On est pas là pour arrêter avant la limite, mais bien pour s'y rendre et tenter de la pousser encore plus loin. À mes yeux, ce n'est pas une question d'être humble, c'est plutôt savoir si on a les couilles de le faire ou non.
Je ne crois pas que la prudence, le bon sens et l'humanisme soient caractéristiques de la couardise. Quand il est question de tenter des expériences de cette envergure, la prudence et la patience est de mise.
Ouais, bin c'est aussi pour ça qu'elle n'a pas été tentée avant, et c'est aussi pour ça que ça a pris une union internationale pour la faire, et que ça a pris autant d'argent. Tu débloque pas des budgets aussi lourd sur un coup de tête.
Il y a un truc auquel je ne crois pas, c'est qu'on ait fait ce truc sans planification et sans calculer les risques. L'argent mène le monde, et tu donne pas des milliards de dollars pour faire exploser ta propre planète.
Citation:
Tant qu'à y être, faut-il qualifier ceux qui respectent les limites sur la route de couilles molles ?
Non, parce que c'est une entente collective. Un accord commun tout simplement.
Citation:
Le problème majeur de cette expérience est qu'elle atteint une envergure jamais égalée par le passé. Rien à voir avec les voyages en bateau de la Renaissance. À ce moment, les risques ne concernaient que l'équipage, non la population de la planète. Aussi infime le risque soit-il, tant qu'un risque demeure pour la race, de telles expériences devraient être reportées. L'avancement de la race ne repose pas exclusivement sur des coups de têtes un peu fou ou des prises de risques insensés.
Comme je l'ai dit, je crois également qu'il ne se passera rien et même que l'expérience sera un succès. Mais du point de vue éthique, les expériences avec risques élevées seront désormais ouvertes, tout comme ce fut le cas avec l'énergie atomique après la conception de la première bombe, une énergie que l'on arrivera jamais à me vendre du point de vue éthique et moral.
Mais sachant que la morale et l'éthique n'ont pas la cote dans notre société actuelle, est-ce vraiment étonnant de voir que les risques sont écartés du revert de la main ?
Là, tu parles de TA morale et TON éthique. Moi, mon point de vue est que l'évolution scientifique et technologique aide toujours plus l'être humain. Ça peut être risqué, mais si on en bénéficie encore plus par après, est-ce que c'est immoral de se risquer pour mieux aider?
Tu prends l'exemple de l'énergie atomique...honnêtement, je serais curieux de voir combien de gens vivent de cette énergie. Combien de tonnes de CO2 on a évité en utilisant le nucléaire au lieu du charbon ou du gaz naturel? Oui, ça peut tuer si t'en fait des bombes, mais ça aide aussi si t'en fait de l'électricité ou des moteurs.
L'éthique et la morale, c'est juste un point de vue. Est-ce que c'est éthique de vendre de la drogue a des junkies pour avoir une vie décente et nourrir sa famille?
Citation:
Je me demande cependant qu'elle aurait été la réaction de la communauté scientifique si une telle expérience avait été tentée en Iran ou en Corée...
C'est impossible que ça se produise. Ça a pris un accord international pour créer ça. Semble-t-il que 2/3 des physiciens mondiaux ont contribués à ça. C'est justement parce qu'on a créé ça avec l'élite mondial que ça a pu se faire. Sans ça, c'était probablement un projet impossible.
Tk, je comprends ton point de vue, et je vois où tu veux en venir. Mais bon, je crois que mon point de vue est carrément à l'opposé du tien.
Là, tu parles de TA morale et TON éthique. Moi, mon point de vue est que l'évolution scientifique et technologique aide toujours plus l'être humain. Ça peut être risqué, mais si on en bénéficie encore plus par après, est-ce que c'est immoral de se risquer pour mieux aider?
Pas nécessairement ma morale non, mais plutôt une morale humaniste et sociale. Le scientisme, à savoir que seule la science apporte des réponses et des avancements au genre humain, est tout simplement à l'opposé de cet humanisme qui anime mon argumentation. Cependant, humanisme ne signifie pas que la science n'a pas sa place, mais plutôt qu'elle ne doit pas diriger la vie des hommes. Enfin, c'est un tout autre sujet. Je considère qu'un projet d'une telle envergure aurait dû recevoir une presse plus importante et que le public aurait dû avoir son mot à dire, et non encore une fois les dirigeants et grands esprits de ce monde. Ce n'est pas ainsi qu'on agit en démocratie.
Je reproche simplement le point de vue purement scientiste qui dirige la communauté scientifique à la tête de ce projet. Elle se moque purement et simplement des détracteurs du projet, plutôt que de porter attention aux peurs du public et des scientifiques qui s'inquiètent des retombés néfaste possibles de cette expérience sans précédent. On n'a qu'à lire leur argumentation concernant les risques possibles de l'expérience sur leur site officiel, qui passe par l'absurde et la dérision...belle réthorique rassurante.
The_Hawk a écrit:
L'éthique et la morale, c'est juste un point de vue.
Plutôt un mode de vie et une façon de réfléchir la vie et nos actions...La morale est à la base même de chacune des décisions que nous prenons dans une journée après tout...
The_Hawk a écrit:
C'est impossible que ça se produise. Ça a pris un accord international pour créer ça.
Mon point était qu'une expérience avec un facteur de risque semblable réalisée dans un pays comme l'Iran aurait reçu de fortes critiques de cette même communauté internationale ayant autorisée le projet. Jamais les États-Unis n'auraient accepté qu'un pays de l'Axe du mal ne réalise une telle chose dans les mêmes conditions...Enfin, peu importe. Je ne désire pas entrer dans une discussion politique ici.
The_Hawk a écrit:
Tk, je comprends ton point de vue, et je vois où tu veux en venir. Mais bon, je crois que mon point de vue est carrément à l'opposé du tien.
Oui, comme ça a déjà été le cas dans une discussion politique, on ne partage vraiment pas le même point de vue .
Pas nécessairement ma morale non, mais plutôt une morale humaniste et sociale. Le scientisme, à savoir que seule la science apporte des réponses et des avancements au genre humain, est tout simplement à l'opposé de cet humanisme qui anime mon argumentation. Cependant, humanisme ne signifie pas que la science n'a pas sa place, mais plutôt qu'elle ne doit pas diriger la vie des hommes. Enfin, c'est un tout autre sujet. Je considère qu'un projet d'une telle envergure aurait dû recevoir une presse plus importante et que le public aurait dû avoir son mot à dire, et non encore une fois les dirigeants et grands esprits de ce monde. Ce n'est pas ainsi qu'on agit en démocratie.
Oui, mais le grand public n'y connait rien. Les juges importants du projets, c'est pas le grand public qui connait pas grand chose, c'est les scientifiques et les investisseurs du projet. Énormément de scientifiques ont été consultés pour ce projet, et oui il y a des dissidents, mais il y en as aussi tout plein qui sont en accord avec le projet. Amener le grand public dans ça, alors que le projet est commencé depuis environ 20 ans, ça servirait absolument à rien, à part foutre en l'air un travail de deux décennies.
Je pense pas que le ":grand public" aurait suivi avec intérêt les étapes du projet pendant tout ce temps pour qu'il puisse bien juger de la situation.
Ceux qui mettent en place des mécanismes pour faire avancer les choses, ce sont justement les dirigeants et les grands esprits de ce monde. Il y a un paquet de trucs qui échappent à monsieur-madame-tout-le-monde, et c'est pas parce que la démocratie existe qu'elle est nécéssairement valable pour tous. On a chacun notre expertise, et tant qu'à voter pour un truc où tu connais seulement les grandes lignes, t'es autant mieux de pas voter, t'es pas compétent pour le faire de toute façon.
On a des exemples tout à fait concret en politique présentement, autant du côté canadien que du côté américain. Si tout ceux qui votaient étaient compétents en politique et connaissait leur sujet, on aurait pas des trucs aussi absurde que:":Barack HUSSEIN Obama", ":Le scandale de Sarah Palin", ":Dion qui se fait faire caca par un oiseau" et le tout dernier scandale du jour:":Le Bloc ressemble au NPD!".
Tout ces ":headlines" de journaux, tout ces débats, tout ces articles, bin ça as aucune espèce de valeur politique, ça explique aucune idée, ça amène aucune évolution, ça mène à rien tout simplement. Ça fait juste jouer sur l'image, et plus notre évaluation de l'image du candidat est haute au moment de voter, plus il a de chances qu'on vote pour lui. Les gens ont un pouvoir, celui de voter, mais on abuse de leur ignorance au lieu de les informer correctement pour les aider à bien juger.
La démocratie, ça vaut ce que ça vaut. C'est le moins pire des systèmes politiques présents, mais il a tout de même d'énormes failles. J'aime pas utiliser Hitler en exemple, mais bon, c'est la démocratie qui l'a amenée à la tête de l'Allemagne.
Bref, si le grand public aurait eu accès à toutes les informations, et que s'il votait en toute connaissance de cause, j'aurais pas de problème. Mais là, on connait pas grand chose, on a même pas accès aux données des scientifiques, et on serait capable de juger?
Citation:
Je reproche simplement le point de vue purement scientiste qui dirige la communauté scientifique à la tête de ce projet. Elle se moque purement et simplement des détracteurs du projet, plutôt que de porter attention aux peurs du public et des scientifiques qui s'inquiètent des retombés néfaste possibles de cette expérience sans précédent. On n'a qu'à lire leur argumentation concernant les risques possibles de l'expérience sur leur site officiel, qui passe par l'absurde et la dérision...belle réthorique rassurante.
Mais peut-être que les détracteurs sont réellement absurdes dans leurs idées aux yeux du monde scientifique. C'est peut-être les détracteurs pour une raison X(jalousie, envie, folie, ego, etc) veulent mettre des bâtons dans les roues à ceux qui travaillent sur le projet. J'émets seulement une hypothèse, car comme je te dit, il nous manque des informations, et je pense aussi que le débat éthique a été fait il y a longtemps déjà, on l'a juste manqué.
Citation:
The_Hawk a écrit:
L'éthique et la morale, c'est juste un point de vue.
Plutôt un mode de vie et une façon de réfléchir la vie et nos actions...La morale est à la base même de chacune des décisions que nous prenons dans une journée après tout...
Ouais bah, je pense la même chose, juste dite différamment
C'est pour ça qu'on débat présentement
Citation:
The_Hawk a écrit:
C'est impossible que ça se produise. Ça a pris un accord international pour créer ça.
Mon point était qu'une expérience avec un facteur de risque semblable réalisée dans un pays comme l'Iran aurait reçu de fortes critiques de cette même communauté internationale ayant autorisée le projet. Jamais les États-Unis n'auraient accepté qu'un pays de l'Axe du mal ne réalise une telle chose dans les mêmes conditions...Enfin, peu importe. Je ne désire pas entrer dans une discussion politique ici.
Ouais, bien c'est sûr qu'il y aurait eu de la magouille politique. Sauf que si la valeur scientifique aurait été la même, je vois pas en quoi ça aurait été une mauvaise chose. C'est pas parce qu'on a pas la même philosophie que les Iraniens que ça les rend incompétents au niveau scientifique.
Bref, si le grand public aurait eu accès à toutes les informations, et que s'il votait en toute connaissance de cause, j'aurais pas de problème. Mais là, on connait pas grand chose, on a même pas accès aux données des scientifiques, et on serait capable de juger?
Je crois qu'avec un minimum d'efforts et une campagne d'information adéquate de la part du CERN et de la communauté scientifique, l'humanité aurait été en mesure de prendre une décision éclairée. Un vote modial, dans le contexte socio-politique actuel, aurait bien entendu représenté une impossibilité, mais une consultation à grande échelle des scientifiques de ce monde aurait été nécessaire. Car bien que des milliers de scientifiques aient participer à l'élaboration du projet, bien plus encore ont été ignoré, pour la simple et bonne raison qu'ils ne partageaient pas entièrement l'avis du CERN. Ils ont imposé un baillon à leurs opposants plutôt que d'engager le dialogue. À la manière de Charest avant chaque temps des fêtes hehe.
The_Hawk a écrit:
Ouais, bien c'est sûr qu'il y aurait eu de la magouille politique. Sauf que si la valeur scientifique aurait été la même, je vois pas en quoi ça aurait été une mauvaise chose. C'est pas parce qu'on a pas la même philosophie que les Iraniens que ça les rend incompétents au niveau scientifique.
Je me demande si Bush et la communauté internationale partagerait cet avis...
The_Hawk a écrit:
La démocratie, ça vaut ce que ça vaut. C'est le moins pire des systèmes politiques présents, mais il a tout de même d'énormes failles. J'aime pas utiliser Hitler en exemple, mais bon, c'est la démocratie qui l'a amenée à la tête de l'Allemagne.
Oui, bien entendu, ça et le massacre de ses opposants les plus imposants, une campagne de peur, un nationalisme contagieux et très théâtrale et l'appuis de très puissants ailliés. Est-ce encore de la démocratie lorsque les adversaires principaux, militaires et politiques, sont éliminés en une seule nuit, expédiés en Sybérie ou placés dans des camps de concentration ?
.
